Muchos prestidigitadores de la opinión pretenden establecer una analogía entre la denuncia trucha de un chofer contra Valentín Paniagua sobre receptación de dinero narco hecha por el inefable Nicolás Lúcar en el 2000 y la denuncia de ayer:

Sin embargo, Beto Ortiz y personas de similar opinión obvian estas pequeñas diferencias:

1. La denuncia de Lúcar se sostenía en la palabra del supuesto ex guardaespaldas de Vladimiro Montesinos, sin ninguna investigación detrás, sin indicios.

Luego se comprobaría que este testimonio de parte había sido directamente fraguado. En cambio, el caso de Joaquín Ramírez, emitido ayer, está siendo investigado por la propia DEA (Administración para el Control de Drogas de los EE.UU.) quienes, como ayer lo afirmaron, vienen conduciéndola desde hace un buen tiempo.

2. Joaquín Ramírez es objeto de investigaciones en Perú desde 2014

A diferencia del "Chaparrón" Paniagua, quien vivió y murió en la mas completa austeridad y a quien nunca se le levantó una investigación, el Sr. Ramírez tiene antecedentes desde el 2014 cuando fue denunciado por la Procuradora de Lavado de Activos, pero al ser Congresista de la República cuenta con inmunidad parlamentaria por lo cual no fue posible cuestionarlo. Lo de la DEA es simplemente llover sobre mojado.

3. Lúcar no es Gerardo Reyes Copello

Gerardo Reyes Copello, el periodista que investigó el caso para Univisión, y al que Keiko Fujimori se refirió anoche como "periodista mala leche" por haber investigado la evasión tributaria de sus suegros, ha destapado casos de corrupción y narcotráfico en todo el continente y ha recibido el máximo galardón al trabajo periodístico (premio Pulitzer) en 1999.

4. No es un "mi amigo me dijo que le dijeron..." la declaración está grabada y no por cualquiera, sino por un colaborador encubierto de la DEA

El testimonio no es de la versión del amigo de un amigo. Es una grabación que registraría la voz del investigado ufanándose de su delito y esta habría sido admitida en una investigación de la DEA. ¿Por qué no la hemos podido escuchar? ¿En serio piensan que la DEA logra capturar a "emprendedores" del mismo rubro que Pablo Escobar soltando alegremente las evidencias? Si creemos eso, pidámosle también a la CIA o a la Mossad que divulguen pruebas de sus investigaciones reservadas.

5. Entonces, concretamente, ¿qué prueba hay?

Está el hecho de que la mismísima vocera oficial de la DEA ha confirmado verbalmente que existe una investigación en curso.

Un momento, ¿no que la DEA guarda todo en reserva?

Sí. Pero si la vocera de la DEA ha hecho público que la investigación existe, es posible que el objetivo de esa investigación NO sea el Sr. Joaquín Ramírez. ¿Por qué? Porque la DEA ha tenido que calcular que admitir la existencia de la investigación no afecta el curso de la misma. Es decir, revelar lo del Sr. Ramírez debe ser un colateral que ellos no consideren relevante, de lo contrario no hubieran admitido nada. Si nos ponemos a especular un poco, el objetivo de la DEA debe ser mucho mas grande y el Sr. Ramírez solo podría ser una pieza menor.

6. La DEA no establece culpabilidad (no es un poder judicial).

La DEA no va a sentenciar a nadie. Pero que este organismo especializado en narcotráfico (y encima de Estados Unidos) levante una investigación al secretario general de un partido que está a punto de llegar al poder es un hecho muy grave.

Cuestionar la neutralidad de la DEA pone al fujimorismo al nivel de la izquierda más simplona cuando éstos culpan de sus caídas al imperialismo-yanqui-que-nos- la-tiene-jurada. 

Por eso la llamada de ayer de Keiko a Cuarto Poder, que pretendió ser un acto de dignidad en la misma línea de Valentín Paniagua, terminó por convertirse en un triste ‪#‎TeCuelgoComoKeiko‬.

*Agradecemos la colaboración de Frank Edgar para esta columna.